Google ten varios socios para o seu Sistema Operativo

Google conta con varios socios do sector hardware para apoiar o lanzamento do seu sitema operativo, o anunciado Google Chrome OS.

Entre estes socios hardware destacan Acer, Asus, HP, Freescale, Lenovo, Qualcomm, Texas Instruments, Toshiba e tamén Intel. Chamativo é o feito de que Adobe estea interesado en colaborar creando aplicacións ofimáticas online.

É incuestionable a repercusión e o avanzo que o Sw Libre e mailo código aberto poden ter coa concreción desta iniciativa, enteoutras cousas polo poderío da entidade que lidera isto, Google, pero tamén a certeza que teremos a partires de agora de que as presións de M$ para facer desaparecer das loxas calquera dispositivo con SwL terá menos forza. Como anticipa esta primeira lista de socios, son varios e moi potentes os apoios, non só unha iniciativa illada doada de identificar e esmagar.

Pero, que significa Google Chrome OS para liberdade dos usuarios? Esa é unha das cuestións a ser atendida mentras o proxecto segue o seu curso.
asennadastegnix_limpo_fdo_transparentemoi-pequeno

Chuzame! A Facebook A Twitter

Promesas para Mono, só iso

Alberto Barrionuevo contestou á mensaxe de Ismael Olea referida a que Microsoft aplicará a Community Promise tanto á ECMA 334 como ás especificacións ECMA 335, todo ilo referido á polémica sobre Mono SI ou Mono NON.

Barrionuevo sinala:

Esa suposta licenza xa a comentamos amplamente durante a estandarización de OOXML na ISO/IEC. Segundo moitos avogados estadounidenses que a estudaron (incluíndo o FSLC da FSF) ese texto non licencia nada. Primeiro falla ao ser unha «promesa» (non ten carácter legal) no canto dunha licenza. As promesas lévaas o vento. Por contra, as licenzas son contratos legais.

Despois, falla en varias cousas máis. Que lembre así de súbito velaquí algunhas:

1) «is compliant with all of the required parts of the mandatory provisions of that specification«: con «all» implica que se o que necesitas é, pola funcionalidade da túa aplicación (por exemplo, un visor vs. un editor), facer unha implementación parcial da especificación, non quedas cuberto porque non terás «cumprido con todas as provisións obrigatorias da especificación«.

2) «This is a persoal promise directly from Microsoft to you, and you acknowledge as a condition of benefiting from it that non Microsoft rights are received from suppliers, distributors, or otherwise in connection with this promise«. Isto pódese interpretar como que impide a redistribución. Debería quedar absolutamente claro que si se pode redistribuír para que sexa compatible coas GPLs.

3) «To clarify, «Microsoft Necessary Claims» are those claims of Microsoft-owned or Microsoft-controlled patents that are necessary to implement the required portions (…) of the Covered Specification«. Ningunha reivindicación de patente é necesaria para desenvolver un software. Ninguén necesita acudir a esas patentes para implementar a especificación. O que outorga con esta «promesa» é en realidade *nada*, en termos de patentes.

4) «portions (which also include the required elements of optional portions) of the Covered Specification that are described in detail and not those merely referenced in the Covered Specification.«: Como se sabe que está suficientemente «descrito en detalle» e que está «meramente referenciada«? Onde está a liña que delimite? Onde queira Microsoft a posteriori? Lendo as especificacións (polo menos a de OOXML) hai moitas partes onde
isto non queda nada nada claro.

5) Para rematar, Microsoft deixa moi claro (é a única parte cunha linguaxe precisa da «promesa«) que: «Non other rights except those expressly stated in this promise shall be deemed granted, waived or received by implication, exhaustion, estoppel, or otherwise.«

Para rematar, e para variar, as especificacións de C# e CLI non son completas (as de OOXML tampouco -aínda están «arranxándoas»), polo que non cobren todo o necesario para realizar implementacións de .NET sen caer en risco de ser demandado polo propietario das patentes do non especificalo (e iso presupondo que a «promesa» licénciase algo…).

Ou sexa, que non se está licenciando nada en realidade. Vaia, outro novo golpe de efecto de pura mercadotecnia ao tanto nos teñen afeitos.

E, para rematar, Alberto engade esta metáfora:

«We have this big hammer. Really big hammer, actually. Just acknowledge that it’s our hammer, and that’s it’s a really big hammer, and that we are allowed to hit you with it at any time, and we promise not to hit you with it.»

Makes me wanna rush right out and start developing Mono applications.«
asennadastegnix_limpo_fdo_transparentemoi-pequeno

Chuzame! A Facebook A Twitter

Caso Mono: C# e CLI baixo a Community Promise

Trala polémica sobre Mono SI ou Mono NON, sei por Ismael Olea que Microsoft aplicará a Community Promise tanto á ECMA 334 como ás especificacións ECMA 335.

ECMA 334 especifica o xeito e establece a interpretación de programas escritos coa linguaxe de programación C#, mentras o estándar ECMA 335 define o CLI (Common Language Infrastructure) pola cal as aplicacións escritas en múltiples linguaxes de alto-nivel poden ser executadas en diferentes contornos sen necesidade de seren re-escritas.

Tes máis información aquí, onde se sinala que baixo a Community Promise, Microsoft fornece garantía de que non fará valer as súas reinvidicacións, nomeadamente as Necessary Claims,  contra ninguén que faga, empregue, venda, ofreza á venda, importe ou distribúa calquera implementación (Covered Implementation) baixo calquera tipo de desenvolvemento ou modelo de distribución, incluíndo as licenzas de código aberto e outras como a LGPL ou GPL.
asennadastegnix_limpo_fdo_transparentemoi-pequeno

Chuzame! A Facebook A Twitter

Por que NON extirpar Mono? (Ubuntu)

Onte escribín un artigo sobre o «dilema» Mono ofrecendo o parecer de Richard Stallman e, de estares de acordo co seu discurso, tamén daba o método para eliminalo do teu sistema.

Moitas distros inclúen Mono na súa instalación por defecto, entre elas OpenSUSE, Debian e Ubuntu. Velaquí a posición que ten Ubuntu sobre o asunto Mono, o proxecto de código aberto iniciado por Ximian e actualmente impulsado por Novell (tras a adquisición de Ximian) para crear un grupo de ferramentas libres, baseadas en GNU/Linux e compatibles con .NET segundo o especificado polo ECMA ( European Computer Manufacturers Association), segundo a Wikipedia-es.

En nome de Canonical e do Corpo Técnico de  Ubuntu, Scott James Remnant emitíu un comunicado respecto a Mono. A legalidade de Mono é a miúdo unha preocupación esencial para quen defende o Software Libre de patentes e outra propiedades intelectuais que pertencen a Microsoft.  Pois ben, maila todo o acontecido, Ubuntu decidiu reafirmarse na súa posición respecto a Mono.

Mono é unha parte integral de Ubuntu dado que F-Spot, Tomboy e outras aplicacións dependen da implementación libre de C# /. Net. Nestes intres, porén, Ubuntu non ten problemas co proxecto Mono e continuará tendo Mono como parte do seu sistema principal de paquetes. Dado que Ubuntu e outros proxectos de software libre non recibiron aínda ningún aviso legal por infrinxir ningunha propiedade intelectual, eles han seguir empregando Mono porque, ademais, cumprir coa legalidade é unha prioridade no proxecto Ubuntu.

Souben da postura de Ubuntu por esta fonte.

Agora que tes o parecer de dúas partes, podes tomar daquela a túa propia opinión ao respecto.
asennadastegnix_limpo_fdo_transparentemoi-pequeno

Chuzame! A Facebook A Twitter

M$, peor que Coca vs. Pepsi

Joel Barrios fixo unha tradución parcial dun recente artigo de Groklaw. Agora fago eu o mesmo co de Joel e engado algún comentario e ligazón máis.

É vox populi o que adoita acontecer no ramo da hostelería: ou atopas refrescos da marca Coca-Cola ou Pepsi, case nunca das dúas marcas á vez. Din que unha marca non vende se o establecemento ofrece os refrescos da outra. Ás veces até acontece o mesmo con marcas de cervexa.

Se isto acontece nun mercado altamente competitivo, que sería nun mercado oligopolista ou monopolista?

As dificultades de atopar un ultra-portátil (netbook) con GNU/Linux son evidentes maila ser este un mercado dunha potencial entrada de GNU/Linux nos fogares. Por que? O culpable foi develado, grazas a Dana Blankenhorn de ZDNet, quen participou nunha conferencia de prensa durante a Computex 09 porque fixo a pregunta correcta.

Dana preguntou a unha das mesas cara onde foi Linux. Respostoulle Li Chang, vicepresidente da Taipei Computer Association:

«Na nosa asociación operamos como un consorcio, como o consorcio de código fonte aberto. Eles queren promocionar o código fonte aberto e Linux. Pero se empezas desde PC tes medo de Microsoft. Eles intentan ir cara aos teléfonos intelixentes ou os PDA para empezar de novo».

Aos fabricantes OEM de Taiwan gustaríalles unha alternativa a Windows, pero as vendas son primeiro, antes cá produción. A galiña é primeiro. E como a galiña pertence a Hasecorp, o pingüín está indefenso aquí.

Misterio resolto. A poucos sorprendeu o recente incidente da Computex onde un dos mellores produtos, un ultra-portátil de Asus con Android e Snapdragon, un microprocesador baseado no ARM, simplemente desapareceu dun día para outro. Cóntase que os amables representantes de Microsoft solicitaron amablemente aos de Asus que sería mellor que deixaran de mostrar un dos mellores dispositivos da Computex. Asus accedeu ás amables suxestións de Microsoft, e o ultra-portátil desapareceu. Difícil corroborar con Asus ou Microsoft, pero dada a gran cantidade de testemuñas que coincidiron coa mesma historia, quedan moi poucas dúbidas de que realmente aconteceu así. «Cando Microsoft ve competencia que pode ameazarlle, simplemente esmágaa. Toda unha organización de mafiosos, corruptos, arrogantes e intolerantes«.

Semella que o que está facendo Microsoft, en todos os mercados en xeral, é presionar aos distribuidores para que só ofrezan produtos con Windows.

O que ocorreu na Computex co ultra-portátil de Asus con Android tamén foi mencionado por Dan Nystedt e Sumner Lemon en Computer World, así como por Steven J. Vaughan-Nichols.

Quen cre que isto só son especulacións erra. Erra porque non son hipóteses senón feitos as múltiples sancións que ten nas súas costas a empresa Micorsoft. A última coñecida é declaración oficial de culpabilidade feita or Corea do Sur.

Máis exemplos? Velaquí outras mostras:

asennadastegnix_limpo_fdo_transparentemoi-pequeno

Chuzame! A Facebook A Twitter

Invisible Linux

Para Jim Zemlin, director executivo da Linux Foundation, xa non necesitas preocuparte polo teu sistema operativo. Así o reflicte este artigo referíndose aos múltiples trebellos (gadgets) que están aparecendo no mercado.

E segue. Non compras un sistema operativo. Compras un gadget que executa un programa. O gadget e o seu software son unha unidade. O editor Dana Blankenhorn nomeáno como ‘Invisible Linux‘.

Dana cre que esta vía foi perdida, unha vez máis, por Window$. Os esforzos por empregar a fabricantes de equipos orixinais de Taiwan e mailos seus minúsculos netbooks para crear unha alta competitividade na venda de Window$  ao detalle foi perdida.

Jim Zemlin non se deixa disuadir. Tampouco defende Linux porque o que está a suxerir ten a súa lóxica. Isto é o que está a demostrar a feira CompuTex: «usa Linux no teu trebello, amosa unicamente o aplicativo e recolle unha marxe comercial extra«.

Iso está a acontecer co novo teléfono móbil HTC, un teléfono co Android de Google feito en Taiwan. Como se sabe, Android é unha contorna operativa completa baseada no núcleo Linux V2.6..

Non precisa saber se o teu sistema GPS está executando Linux, ou o teu teléfono, ou calquera outro dispositivo embutido estea a realizar un conxunto de tarefas definidas.De igual modo non se necesita saber que o buscador Google executa GNU/Linux, que a maioría dos sitios web executan servidores Apache en GNU/Linux…

A quen lle importa se Linux é visible ou invisible mentres estea aí?

E ti, pensas o mesmo?
asennadastegnix_limpo_fdo_transparentemoi-pequeno

Chuzame! A Facebook A Twitter

Se o Open Source gañou, daquela cara onde imos?

Mateus Aslett comenta unhas cantas declaracións que se fixeron nas últimas semanas.

«O Código Aberto (Open Source) gañou. Atópase código aberto en todo tipo de software, código aberto ou propietario (dígase mellor ‘privativo‘)», sentenciou Matt Asay recentemente nun artigo de CNet, provocando un debate con Savio Rodrigues que a súa vez admite neste artigo de InfoWorld que «nolos dous gañamos» («nós» refírese á industria global de software, Open Source ou provedores privativos).

Ou, como sinala The Economist: «O argumento gañou. Agora acéptase de xeito xeral que o futuro vai involucrar unha mestura de ambos, privativo e software de fonte aberta«.

Unha vitoria ou o derradeiro fracaso? Esta é a pregunta que está no cerne das recentes tensións entre os que buscan defender a pureza do modelo libre e do código aberto, e aqueles felices de comprobar que o código aberto está a ser asimilado dentro da corrente principal. Esta tensión estivo candente durante algún tempo.

A propia Hasefroch fixo referencia explícita sobre o código aberto «a guerra entre a privatio e código aberto xa pasou. Porén non está totalmente claro quen gañou«.

Mateus Aslett engade no seu artigo que «Gañar non é o importante, é o que fagas cando gañas o que realmente importa«.

Agora que o código aberto é aceptado por toda a industria, cara onde vai o código aberto a partir daquí? Que outros beneficios pode entregar o código aberto á industria máis aló de meramente «vencer». Este é o enfoque que Teoría do CAOS terá que prestar atención, cre Mateus.

Siareiros do Código Aberto sempre están prestos a citar a Mohandas Gandhi: «Primeiro eles te ignoran, despois rinse de ti, logo loitan e entón gañas«.

Por certo, o artigo de Matt Asay inclúe unha imaxe titulada os «5 fases na adopción do Código Aberto«, algo semellante ao que comentei nun artigo que fixera nunha ocasión titulado «SwL, dede a indeferenza ao talibanismo«. No caso de Matt refírese ao eido empresarial e o meu ao persoal.
asennadastegnix_limpo_fdo_transparentemoi-pequeno

Chuzame! A Facebook A Twitter

Máis de 100.000 PCs con Firefox no Banco do Brasil

O Banco do Brasil (BB) vén de anunciar que atinxiu no pasado mes de maio a marca de máis de 100.000 instalacións do navegador web Mozilla Firefox nos seus computadores. A institución utiliza ese software desde 2005 cando iniciou a implantación do GNU/Linux nas máquinas das axencias. A dirección de tecnoloxía do BB, responsable das implantacións, recibíu retornos favorables do persoal que emprega este software multiplataforma.

O BB é un dos maiores usuarios corporativos de Software Libre no mundo. Practicamente todos os computadores das súas catro mil axencias, máis de 65 mil máquinas, utilizan GNU/Linux, Br-Office e Mozilla Firefox. As outras 35 mil máquinas que utilizan o Mozilla pertencen a órganos rexionais e dependencias da Dirección Xeral, utilizan Mozilla e Br Office, pero aínda non migraron a GNU/Linux.

En 2009, os terminais de auto-atención (TAA) tamén comezaron a ser equipados con software de código aberto. A iniciativa do BB conta co apoio das comunidades de software libre nacionais e internacionais, do goberno federal e de empresas.

Esta é a fonte da nova.

Opinión

A marca acadada é moi salientable a lo menos polos seguintes motivos:

  • É un proceso de instalación feita a propósito, con decisión firme pois o normal é ter equipos que veñen con software privativo.
  • Aínda máis salientable por ser unha elección dunha entidade que acumula grandes beneficios económicos, até en época de crise. Idéntico escenario (grandes beneficios) ten Petrobras e mailo seu poder económico comezou este mesmo proceso integrador de solucións libres. Polo tanto, non só hai motivacións económicas senón outras como liberdade e independencia.
  • Daquela, que debería facer quen xestione recursos públicos se ademais ten motivos éticos e legais (Constitución, LOPD, LSSI, lei de contratos públicos…)?
  • Como é posible que gobernos recentes e mesmo actuais sigan pedindo en concursos públicos marcas de software? Ademais de ser software privativo que non cumpre estándares de empresas sancionadas internacionalmente? Velaquí unha mostra dos requerimentos técnicos dun recente concurso público (DOG nº 95, 18 de maio de 2009), aprobado pola asesoría xurídica da Xunta con data 11 de febreiro de 2009, onde se pide expresamente software da marca de Redmond.

Insisto, a ignorancia non é eximente de culpa en responsables políticos pois contan con medios máis ca suficientes para dirixirnos. Ignorar programas e promesas políticas, ao seu electorado, ao resto da cidadanía ou aos múltiples informes técnicos elaborados polos diversos organismos públicos, déixaos na situación de cómplices conscientes, incumpridores, inconsecuentes e deplorables.
asennadastegnix_limpo_fdo_transparentemoi-pequeno

Chuzame! A Facebook A Twitter

A comunidade de SwL moi crítica con ZP polos mini-pcs

A comunidade está a facer o que pode (basicamente inundar a rede con entradas e novas ao respecto) para evitar á escola 2.0 tal e como a concibe o presidente do Goberno.

Víctor Domingo, actual presidente da AI (Asociación de Internautas), nunha entrevista para ElEconomista.es sinala que ZP ten «unha oportunidade de ouro» para apostar polo Software Libre, advertindo ao xefe do Executivo sobre as «dificultades» que terá para «explicar o gasto en case medio millón de licenzas de sistemas operativos» tendo ademais «unha referencia moi importante» en Estremadura.

Hispalinux non queda atrás e rotundamente espeta «É a maior estafa que se produciu nos últimos 30 anos«.

A cousa está plantexada cun financiamento tipo «vaporware«, a cidadanía cre que sairalle gratis pero a cousa non é tal. Segundo o xornal El País, as comunidades autónomas terán que corresponsabilizarse co gasto, estendendo un bono dixital e «créditos de baixo custo para as familias máis desfavorecidas«. Daí que sexa moi meneada a nova cuxo artigo orixinal está titulado «Anda, la escuela 2.0 tenía truco» que resume a proposta de ZP tal que así:

  • Vostede pasa por caixa para comprar o computador. Toshiba (ou Intel) fai a onda.
  • Se vostede é deses millóns de españois que as pasan putas. Pase vostede polo banco. Banesto fai a onda.
  • Úseo a súa comunidade autónoma ou non, o pc virá con windows. Microsoft fai a onda.
  • Cada vez que queira un librito dixital, vostede pasará por caixa. As editoriais fan a onda.

E se vostede non fai a onda, xa sabe. Será un antipatriota que non soubo ler entre liñas o que quería dicir o artigo 27.4 da Constitución. Si, ese que di «O ensino básico é obrigatorio e gratuíto«.

Dígase tamén que entre as presumibles empresas beneficiadas, alén das multadas pola UE Intel e M$, podería estar a editorial Santillana, pertencente ao grupo PRISA (El País, Canal Satélite Digital, Cuatro…), casualmente afín ao goberno e en grave crise económica.

Hai moitos máis artigos analizando esa escola 2.0. Entre eles destaco «Un ordenador para cada niño en Primaria» e «Zapatero se equivoca«.

SwL non ten cor política

Se cadra paga a pena lembrar que o SwL non ten cor política. Son moitos os exemplos de adopcións da liberdade tecnolóxica tanto de gobernos dun extremo como doutro. Polo tanto esta voráxine de críticas contra ZP non debería considerarse nin contra o seu grupo político nin contra a súa persoa, si sobre esa medida. Obviamente, se tal medida viñera doutro grupo, doutra cor, a reacción sería exactamente e mesma, con certeza.
asennadastegnix_limpo_fdo_transparentemoi-pequeno

Chuzame! A Facebook A Twitter

Teremos software con garantías?

As empresas de software poderían ser consideradas responsables pola seguridade e eficacia dos seus produtos se unha nova proposta da Comisión Europea é aprobada.

As comisarias Viviane Reding e Meglena Kuneva fixeron propostas para que a cidadanía europea teña garantías ao mercaren software do mesmo xeito  que acontece cando mercan produtos físicos.

«As licenzas deben garantir aos consumidores os mesmos dereitos básicos como cando compra un ben: o dereito a obter un produto que funciona con condicións comerciais xustas.«

Na fonte desta nova, de ser levado á realidade esta proposta, sinálase que moitos ficarían en situación delicada. M$ tería que facer abundantes pagamentos por downtime ou virus (por exemplo, polo ‘conficker’ serían 9.100 millóns de dólares) pero… como se podería dar garantías co Sw Libre? Serían as empresas forncedoras/implantadoras? Lembra que o SwL vén cunha cláusula que di «THERE IS NO WARRANTY FOR THE PROGRAM (…)».
asennadastegnix_limpo_fdo_transparentemoi-pequeno

Chuzame! A Facebook A Twitter

Stallman critica o reparto de mini-pcs do goberno

Non era de estrañar! Richard M. Stallman, criticou a iniciativa do Goberno de regalar un computador persoal portátil a cada alumno das escolas públicas e concertadas, porque significaría «vender o futuro do país a Microsoft«, un programa de software privativo.

Ao seu xuízo, «o presidente do Goberno, José Luís Rodríguez Zapatero, debe decidir ser o partido socialista ou o partido monopolista«. Neste sentido, apuntou que «unha escola ética debería prohibir recibir esas computadoras» nos centros escolares, xa que «

Stallman preguntouse «por que –o Goberno español– quere regalar Microsoft ás escolas?» e comparouno con «regalar drogas adictivas«, ao que engadiu que «a primeira dose é gratis e, cando se é dependente hai que pagar«.

Como alternativa ao software privativo, Stallman propuxo ao Goberno español «proporcionar aos nenos ordenadores portátiles cheas de software libre para ensinar aos nenos de España a vivir en liberdade, a participar nunha comunidade e axudar aos seus próximos«. «O estado ten unha misión de protexer a liberdade, a independencia e a capacidade dos cidadáns na informática» e, desde o seu punto de vista «faise a través do software libre«.

Fonte.
asennadastegnix_limpo_fdo_transparentemoi-pequeno

Chuzame! A Facebook A Twitter

Mini-pcs para primaria: as CC.AA. decidirán e ZP lava as mans

Tal e como estaba previsto, o presidente do Goberno anunciou a entrega de mini-pcs ao alumnado de primaria. Lamentablemente tamén queda confirmado o estrago de cartos aínda que exista a opción de teren SwL posto que han vir con arranque dual, é dicir o pagamento de licenzas a M$ existirá igualmente, e serán as CC.AA. as que decidan que tecnoloxías han dotar ao seu ensino primario: ou libre ou privativo.

Polo tanto, nun acto de responsabilidade (ou irresponsabilidade suma?) «o goberno esixiu aos fabricantes que os seus equipos estean preparados» con dobre arranque e engaden que algunhas Comunidades Autónomas utilizarán as súas redes educativas xa existentes -baixo Software Libre- e polo tanto preferirán que tanto alumnado como profesorado traballen con ese sistema.

Os acordos, en todo caso, estivéronse negociando previamente con fabricantes de software e hardware pois unha das premisas do proxecto era garantir a asistencia tecnolóxica. E empresas como Micro$oft contan xa cunha ampla rede de asistencia e venda. Micro$oft, ademais, participou desde o principio nas conversacións co Ministerio!

Sexa como for, o goberno non pretende facer recomendacións nese sentido (por que non? non se fan sobre sanidade pública ou sobre autoestradas?), máis aló de esixir aos participantes no proxecto que posibiliten ambas as opcións, é dicir, a neutralidade segundo é entendida por M$.

O comunicado (PDF en galego) pedía valentía ao presidente do Goberno mais este non foi quen de amosala: «…apelamos a que vostede mostre a valentía necesaria para anticiparse ao inevitable: a liberdade acabará impoñéndose«. E si, a liberdade acabará impoñéndose mais non con este presidente.
asennadastegnix_limpo_fdo_transparentemoi-pequeno

Chuzame! A Facebook A Twitter